EQUIPO IIO                                              REVISTAS   ENTREVISTAS   ARTICULOS   OBRAS   EVENTOS   BUSCAR   PUBLICA EN IIO   LINKS  CONTACTO
...

Conversaciones [ Primera Parte ]
Camila Cociña V., Nicolás Valenzuela L. y Nicolás Rebolledo.

Alberto Sato
Arquitecto Universidad de La Plata, 1972, Universidad Central de Venezuela, 1980. Magister Scientiarum con mención en Historia de la Arquitectura, Universidad Central de Venezuela, 1996. Autor de investigaciones y publicaciones sobre la modernidad latinoamericana. Actualmente Decano de la Facultad de Arquitectura y Diseño de la UNAB (Chile)..

IIO - Al tratar de definir una pregunta clara para acercarse al tema de Arquitectura y Política, aparecen problemas que se pueden perfilar de diversas maneras. Tal vez la más evidente es la relación con el poder, sin embargo también aparecen otros caminos; por ejemplo, existe hoy una tendencia por entender que las competencias del arquitecto no están sólo en el momento del diseño tradicionalmente entendido, sino en todo el proceso de gestión; ¿habría entonces etapas en las que las relaciones de gestión se presentarían como un ejercicio político?

Alberto Sato - El tema ya apareció en mil revistas de arquitectura, pero estuvo enfrentado en coyunturas muy especiales; es decir, cuando aparece el tema de la política es porque está enganchado con un momento muy específico social. Cuando en los años 70 aparecía un número “arquitectura y política” estaba obviamente ligado al problema de la dictadura; hoy día, mágicamente desaparecen todas esas cosas y es “gestión”, totalmente descontaminado de lo que puede llegar a ser el sustrato ideológico de la disciplina arquitectónica. En eso los Yankees son mucho más claros, diferencian Politics y Policies. Policies es gestión, el problema de gestión no es político, aunque está por supuesto vinculado a los poderes. El riesgo que se tiene es justamente confundir en esta coyuntura particular “Política”, y al hablar de política referirse a la gestión. Queda totalmente desideologizado; si uno es riguroso y dice que política en realidad es la “Ciencia del Poder”, entonces no es un problema de gestión, es un problema de cómo crear consenso, cómo lograr espacios hegemónicos, es otra cosa.

Desde que Gramsci en los años 20 planteó lo que significa un Intelectual Orgánico, queda bastante claro cuál es el papel del arquitecto; el arquitecto no es un político, es un arquitecto, no trata política; la política trata la política, los Intelectuales Orgánicos forman parte de la política en tanto que ser humano, no en tanto que arquitecto. No digo la profesión de político, sino el Intelectual Orgánico en singular. Tú, miembro de un partido político, o bien tú como persona, actúas políticamente. Pero no mezclas la disciplina arquitectónica en esto.
Incluso, en un momento de crisis de la arquitectura, se planteó la idea de “o el lápiz o el fusil”. Entonces en Latinoamérica pasó que algún arquitecto dijo “o el lápiz o el fusil, yo opto por el fusil”, se fue a la selva y al final lo mataron… se convirtió en un héroe, pero de arquitectura no tiene nada eso, un revolucionario que podría haber sido odontólogo.

Hay otro plano que es el compromiso social, que inclusive involucra las preocupaciones que la arquitectura puede tener; cuando ves una situación en que de alguna manera la arquitectura tiene pertinencia, opinas porque tienes un compromiso social. Ahora, la pregunta mía es esta: ¿qué tiene que ver con la política? El objetivo de la política es el poder, no hay que confundir sensibilidad social con política. El problema social es un problema ético; claro que la política también forma parte de la ética, desde Aristóteles en adelante es eso: ética. Pero, cuando alguien habla de sensibilidad social y dice ética, esta claro que no, es algo mucho más coyuntural histórico. Entonces, desde la pérdida de paradigmas políticos, la crisis de los partidos, etc., uno queda como desprotegido y dice “bueno, qué hago yo desde la arquitectura para que esa sensibilidad social se convierta en propósitos de poder”.

IIO - En este momento se presentan como referentes algunos casos que nos generan una gran confusión, ya que partiendo desde un rol absolutamente técnico, o planteado así al menos, operan intentando cambiar temas de relevancia social. Se habla de “retos intelectuales más que éticos o ideológicos”, estableciendo esa separación al menos en el discurso, y vinculándose, por lo tanto, al tema de gestión.
La confusión surge porque nosotros sí leemos posturas relacionadas con el poder en ese tipo de iniciativas, pero ellos mismos y la mayoría de las lecturas lo ven más como una cosa técnica, separada.

Nicolás Rebolledo - Creo que lo que se plantea es esta lógica de policies y politics, y su separación se trata más bien de una falacia que conduce a confusión. El ejercicio político se mueve siempre entre dos polos: la búsqueda del poder y la administración del poder. La administración del poder exige desarrollo de políticas públicas, y ese desarrollo está informado por criterios políticos. Pienso que la lectura que se hace de la lógica gringa del policymaking creyendo que las políticas públicas se desarrollan a partir de puros técnicos es un error, ya que en las decisiones que se toman respecto de hacer una cosa u otra existe una dimensión ideológica que informa una acción en el poder transformándose inmediatamente en una acción política.

AS - Separados-separados no están, pero el asunto es saber si el tema central que se discute es el poder o la gestión. Es decir, una gestión exitosa en cualquier plano, que logra buenos resultados y es reconocido, ¿eso es política? No es política.
Si se sigue confundiendo política con gestión, estamos postergando el problema más central que tiene el profesional arquitecto hoy día: que Pinochet eliminó el Colegio de Arquitectos, y el arquitecto es en este momento un personaje poco relevante que no tiene ningún tipo de incidencia legal. El asunto es que eso permitió que un arquitecto que no tiene pega rebaje su sueldo y sus condiciones hasta un punto tan humillante que, en este momento, la crisis de la arquitectura básicamente es por los pocos sueldos que se pagan. ¿Quién sale a defender eso? Antes existía un Colegio de Arquitectos que regulaba los honorarios, como pasa en cualquier país avanzado, acá se retrocedió, y en este momento es una asociación de personajes poco relevantes, nada más, chao.

NR - Eso parece interesante para ponerse a pensar en que si antes era el gremio el instrumento de ejercicio de poder, cuál es hoy día, o cuál podría ser hoy día.

AS - El estrellato

AS - El problema es la pérdida de realidad de los arquitectos; esto determina la manera en que puede incidir en las decisiones que se toman a nivel físico, que están estrictamente ligadas a decisiones que el poder toma. Para esto, creo que el arquitecto debe recobrar su credibilidad frente a la sociedad, su dignidad, ser creíble.

IIO - ¿Y eso cómo se consigue? ¿Es a partir de cierto dominio técnico, por ejemplo?

AS - Eso es un aspecto, pero para poder recuperar la dignidad, tienes que ganar el respeto, y para ganar el respeto tienes que mostrar una expertiz, no de hablador o recitador, sino de poder analizar un proyecto, decir cuáles son todos sus alcances, cuáles son sus posibilidades, con qué tecnologías se puede desarrollar, etc., la tecnología es un aspecto; pero tienes que mostrar una expertiz que defina tu campo. Porque si tú eres una especie de adorno, por supuesto que siempre vas a estar último en la fila, porque para poder tener opiniones serias tú tienes que tener una competencia.

NR - Pero no es sólo transformarse en técnico. Tiene que ver con lograr transformarse en un intelectual, porque todas esas competencias están adscritas en una cierta construcción de sentido.

AS - El intelectual es el que produce sentido, pero a partir de una competencia.

NR – Claro, pero el espacio de la construcción de sentido es al mismo tiempo el espacio de un desarrollo político. Por ejemplo Hanna Arendt dice que ella no es filósofa sino que ella es política, y que toda su reflexión es sobre la política; porque al ser sobre la acción, es sobre la construcción de sentido de la acción. Entonces, bajo ese punto de vista en el ámbito profesional de cualquier profesión, en este caso la arquitectura, aquello que construye sentido a tu acción, a tu praxis, es un sentido político.

110